Hallo Liebe Leser, Beim Canon EF 16-35mm f/4,0 L IS USM passt wirklich viel ins Bild. Sowohl von der weiträumigen Ansicht als auch beim Objektiv selber. In dieser Rezension möchte ich einige Canon Weitwinkel Objektive miteinander vergleichen die vor meiner Kaufentscheidung vom 16-35mm 4.0 IS eine Rolle gespielt haben. Interessenten verschaffe ich ein groben überblick von den nachfolgenden Objektiven... (Canon EF 17-40mm f/4,0L USM) (Canon EF 16-35mm f/2,8L USM II) (Canon TS-E 17mm f/4L) (Canon EF 11-24mm f/4L USM) und natürlich das (Canon EF 16-35mm f/4,0L IS USM) Die erste frage für mich war ist der Preis von über 1000 Euro gerechtfertigt ? Ich kam zu dem Ergebnis das der Preis fair ist. Denn das neue Ww liegt preislich genau in der Mitte vom Canon 17-40mm ( 700 € ) und dem alten Canon 16-35mm 2,8 II ( 1300 € ). Optisch soll es allerdings das beste sein. Persönlich hatte ich nie das vergnügen mit dem 17-40mm, aber das 16-35mm 2,8 II hatte ich mir mal für 1 shooting ausgeliehen. Dabei blieb es aber. Da es mich nicht sonderlich vom Hocker gerissen hatte... Canon EF 16-35mm f/4,0L IS USM **************************** Die Verarbeitung vom Objektiv ist sehr gut. Es hat große Ähnlichkeit mit meinem 24-70mm 2.8 II. Dank Bildstabilisator sind Video aufnahmen aus der Hand einfacher geworden. Bei 16mm gehts auch ohne aber bei 35mm hat man ihn schon gerne an. Mit seinen 9 Blendenlamellen erhält man tolle Spitzlichter und runde Bokeh kreise. Die Flouritvergütung schützen Front und Rücklinse vor Verschmutzung das haben die beiden anderen Objektive nicht zu bieten. Das Objektiv wird beim zoomen weder größer noch kleiner. Damit ist man besser geschützt vor Staub und Spritzwasser. Das war mir besonders auf Amrum eine große Hilfe denn da ist es sehr windig und es gibt dort sehr feinen Sand. Eine Horror Kombination für jedes Objektiv... Allerdings ist man nur mit einem Filter vollständig abgesichert. Ich werde immer ein Polfilter drauf lassen der schluckt zwar Licht aber ich fotografiere damit eh er vom Stativ. Zur Not ist da ja noch der exzellente Bildstabilisator der 4 stufen ausgleicht. Kleine Nachteile: Die allgemeine schärfe ist bei Blende 4 zwar schon sehr gut aber erst ab Blende 8 sind die Ränder im Vergleich zur Bildmitte gleichwertig. Die Verzeichnung bei 16mm wird an den Rändern doch erkennbar das heißt es wird alles etwas weiter in die Länge gezogen. Das ist jedoch typisch für Weitwinkel Objektive. Das Ww Format kann sich insgesamt auch negativ auf ein Bild auswirken zb. bei Portraits. Es kann aber auch kreativ genutzt werden. Falls man den unterschied zwischen nah und fern im Bild besonders betonen will. Canon EF 17-40mm f/4,0L USM ************************** Vorteile: günstiger 700 € kleiner und leichter 475g . Optisch soll es das schwächste Ww-Zoom sein und das wo doch jetzt die neuen 50 Megapixel Kameras kommen (5Ds & 5DsR). Das würde dann nicht mehr so gut zusammen passen. Weil Megapixel starke Kameras verstärken Objektiv Fehler leider er als das sie diese Kaschieren. Es hat kein Stabilisator und nur 7 Blendenlamellen. Es soll Sehr anfällig für chromatische Aberration sein. Aber gebraucht für den kleinen Geldbeutel sicherlich immer noch ein guter Deal. Canon EF 16-35mm f/2,8L USM II **************************** Meiner Meinung nach ist der einzige Vorteil die Blende 2,8. Die Nachteile: Gewicht 640g , Kein Stabilisator, 82mm Filteranschluss. Optisch schwächer als das neue (4.0) sowohl in der schärfe als auch bei Linsenflecken im Gegenlicht. Es hat nur 7 Blendenlamellen. Der Preis von ca. 1300 € Das Canon 16-35mm 2,8 II wird in der Jobwelt häufig von Fotojournalisten Sport- und Hochzeitsfotografen verwendet. Zu recht, In dieser Welt ist alles in Bewegung d.h. kurze Verschlusszeiten sind gefragt. Das geht entweder durch Iso oder blende, und bevor man vom Iso-Schnee erschlagen wird nimmt man doch lieber die blende zur Hilfe. Aber was fotografiert ein "Jedermann" mit seinem Weitwinkel-Zoom in der Regel ? Die Antwort Landschaften und Architektur ! Da hat man in der Regel die Zeit und unbewegte Motive. Braucht es da eine 2.8er blende überhaupt? ich für mein teil sage Nein. Ich will in meinem Bild wenn möglich alles scharf abgebildet haben ohne Bokeh. Mein Hauptaugenmerk liegt bei einem Ww deshalb auf blende 8 bis 16. Da ist das Canon EF 16-35mm L IS USM mit der Blende 4.0 ein guter Deal für mich. Wenn ich Menschen bei low-light einfrieren will nehme ich halt ein Blitz. Dafür habe ich ihn mir ja schließlich gekauft.Falls ich den mal nicht zur Hand haben sollte dann wird mir der Bildstabilisator ein guter Ersatz für die fehlende blende sein. Dann heißt es eben kurz still halten liebe Leute. Wie in den guten alten Zeiten. In mein Sortiment befindet sich ein 24-70mm 2.8 II von Canon mit dieser Linse bin ich für low-light Situationen gerüstet und sehr zufrieden. Am Vollformat sind 24mm ja auch schon recht weit, aber bei Stadtreisen oder in kleinen Räumen wird es sprichwörtlich eng. Bei Landschaften kann man ja häufig noch weiter zurück gehen um mehr ins Bild zu bekommen. In der Stadt oder in Gebäuden oft unmöglich. Weitwinkel Objektive sind wirklich noch mal eine andere Welt ! Canon TS-E 17mm f/4L ******************* Für Architektur gibt es natürlich das Canon 17mm Tilt Shift Objektiv aber diese Linse hatte mehrere Nachteile für mich... Die gewölpte Glaslinse = erhöhte Bruchgefahr. Kein Filter Anschluss dadurch möglich. Es hat kein Autofokus. Das Fotografieren geht fast ausschließlich nur im M-Modus, dadurch wird ein schnelles Foto aus der Hand zum Problem. Es hat kein Stabilisator und kann nicht zoomen. Zum Schluss natürlich der Preis von stolzen 2300 €. Das Tilt Shift Objektiv ist sicherlich das beste Werkzeug für Profis um die stürzenden Linien von Gebäuden zu begradigen, aber für den Alltagseinsatz ist es nicht zu gebrauchen. Programme wie Photoshop usw. können stürzenden Linien in der Nachbearbeitung aber auch inzwischen recht gut hinbiegen ;) Canon EF 11-24mm f/4L USM ************************ Ende März soll Canon noch sein professionelles Weitwinkel-Zoom herausbringen. Das unglaubliche 11mm Weitwinkel-Ansicht OHNE Fisheye Effekt erzeugen kann. Laut Canon soll es die besten Verzeichnungswerte aufweisen die ein extrem Weitwinkel-zoom je hervorgebracht hat, und von der schärfe wird es sicherlich auch noch mal eine kleine schippe drauflegen. Wer darauf warten möchte muss allerdings mit einem Preis von 2999 € leben. Für mich keine echte Alternative... Außerdem ist es breiter und schwerer als das Canon EF 16-35mm 4.0L IS USM. Ich wünsche jedem viel Spaß der 1180g mit sich herumschleppen will. Fazit Wer ein semi-Professionelles Weitwinkel zoom sucht ist hier am besten beraten. Preis und Leistung stimmen. Endlich hat Canon ein scharfes Ww-Z herausgebracht das auch im Randbereich überzeugen kann. Der Bildstabilisator ist mir vor allem beim filmen aus der Hand eine willkommene Hilfestellung. Es gefällt mir sehr deshalb 5 Sterne PRO / CONTRA vom Canon EF 16-35mm f/4,0L IS USM + Sehr scharf, optimiert auf hohe Sensorauflösung + Kaum Randabfall der Auflösung + Sehr guter Bildstabilisator + Hochwertige Verarbeitung + Kaum chromatische Aberration + Schneller und leiser USM-Motor + Lederbeutel + Streulichtblende dabei + 9 Abgerundete Blendenlamellen + Für diese Leistung sein Preis-wert... - ...aber für viele Hobbyfotografen trotzdem zu teuer - Vignettierung bei blende 4 in der kürzesten Brennweite (16mm) - Gewicht von 615g (im vergleich zum 17-40mm) - Lichtstärke "nur" f4,0 (mir reicht es aber im vergleich mit dem 2.8er) - Spritzwasser geschützt nur mit extra Filter - Extra Filter kosten (77mm) Ich hoffe ich konnte mit diesem Vergleich eine kleine Hilfe sein.